Mindfield (1989) 30 anni di vuoto mentale

Per un pelo riesco a festeggiare un anniversario che rischiava di sfuggirmi dalle mani: nel novembre 1989 usciva in patria un piccolo film canadese, Mindfield, forse troppo ambizioso rispetto al materiale sotto mano, ma che sceglie di avere per protagonista il mito dei miti.

Non importa il film: se c’è Michael Ironside, è un film da vedere!

Distribuito negli Stati Uniti nel 1990 solo in home video, la Eagle Pictures nel 1992 lo porta in Italia dove viene distribuito in VHS dalla mitica Prisma Entertainment, gemellata con Fox Video: tante case per un solo film, con il titolo Vuoto mentale.

Lancio su Mamma RAI con tanto di trama sbagliata…

La prima apparizione in TV risale a sabato 11 gennaio 1992 su Rai2, che lo trasmette in prima serata: dopo una replica su Rai3, nella prima serata del 30 aprile 1993, il film scompare nel nulla.

Dopo quindici anni di avvocatura, il canadese William Deverell nel 1979 pubblica il suo primo romanzo e da allora cambia vita: basta legge, ora solo letteratura.
Negli ultimi vent’anni l’autore si è specializzato nelle avventure di Arthur Beauchamp, avvocato della mala, ma all’epoca studiava altre tematiche: come per esempio le zozzerie che la CIA faceva in giro per il mondo, in un periodo di fortissima contestazione e sdegno per l’operato dell’agenzia.

A dieci anni dal suo esordio letterario, Deverell pubblica Mindfield (1989), inedito in Italia come tutta la sua opera (ad esclusione del suo romanzo d’esordio). Lo stesso Deverell adatta il proprio libro per il cinema… Mmmm no, mi sa che non è andata così.
Il copyright del romanzo stampato dalla newyorkese Latham risale al settembre 1989 mentre il film esce in patria canadese nel novembre successivo: due mesi mi sembrano un po’ pochini per trarre una pellicola da una romanzo. Infatti la Allegro Film Productions deposita la sceneggiatura di Deverell già nel 1988, con i titoli alternativi di Flashback e Option to Kill.
Quindi, com’è usanza non certo rara, Deverell ha scritto una sceneggiatura che, in attesa dell’uscita del relativo film e come traino pubblicitario, è stata anche trasformata in romanzo, cioè una novelization.

La storia si apre con una notizia riportata dal “New York Times” il 2 agosto 1977, il cui succo è che si è scoperto come la CIA stesse studiando il modo di cancellare i ricordi dalla mente umana, così da interrogare gli agenti nemici senza che poi questi lo ricordassero. «Oltre a tutto ciò che rende attraente l’amnesia, volevano essere in grado di compiere omicidi senza lasciare tracce».
Oggi i complotti e i dietrologismi che coinvolgono la CIA sono così tanti e stratificati da aver fatto il giro, ed essere considerati tutte fantasie (che sia una geniale tattica dell’agenzia?) ma sul finire dei Settanta e per tutti gli anni Ottanta le “zozzerie” della CIA facevano ancora scalpore e denunciarle era materiale da thriller di successo. Così quando vediamo la giovane e grintosa avvocatessa Paradis (Lisa Langlois) darsi da fare in tribunale perché cavilli burocratici (probabilmente pilotati ad arte) stanno per far rilasciare uno strano dottore, siamo tutti dalla sua parte e già sappiamo che quel dottore non è innocente come vuole sembrare.
Figuriamoci poi se ha i capelli inguardabili di Christopher Plummer e si chiama Satorius… Il personaggio è giusto una comparsata nella vicenda, ma mi piace ricordare che storicamente gli scienziati pazzi e i dottori sadici hanno un cognome che finisce in -us.

Bastano i capelli di Satorius per chiedere di cancellare la memoria!

Deverell ha tanta voglia di raccontare che finisce per inondare la storia di elementi che non fanno altro che strozzarla. Così il processo a Satorius non si sa che senso abbia, visto che scompare per non tornare più, ma intanto ci parla dello sciopero della polizia, della mafia italiana che imperversa a Montréal con cognomi altamente improbabili, di servizi segreti deviati, di agenti della CIA assassini, di avvocati della mala, di corruzione, di fame nel mondo e il problema della nascita della vita nell’universo. Oh, Deverell, anche meno, eh?
In questo minestrone annacquato dove si può trovare ogni singolo elemento di un certo interesse all’epoca, c’è per fortuna un solo protagonista a tenere insieme l’intero film: ogni fotogramma della pellicola prende la lodevole decisione di essere impressionato dal volto di Michael Ironside.

Michael Ironside a potenza piena: l’unico motivo per vedere il film

L’attore di Toronto si carica sulle spalle l’intero peso di una storia che definire claudicante è un complimento: la voglia di Deverell di fare il thrillerone dell’anno ha come effetto quello che sembra una parodia del genere spy story, ma per fortuna Ironside salva la situazione.
Il regista Jean-Claude Lord ha già diretto l’attore in Delitto al Central Hospital (1982) – che devo recensire da almeno un mese ma passa sempre in secondo piano! – quindi i due si conoscono e ipotizzo un certo affiatamento. Lord ha capito benissimo che il volto di Ironside basta da solo a vendere il biglietto e sa che l’attore ha un carisma che oscura ogni altro comprimario abbia la sfortuna di stargli accanto. Nessuno può mettere Ironside in un angolo, quindi tanto vale renderlo re della pellicola.
Per dovere di cronaca riporto il trivia di IMDb secondo cui invece l’attore si sarebbe trovato malissimo con il regista, tanto da volerne il licenziamento: come tutte le info del sito, anche questa è senza fonte quindi inattendibile.

Che simpatico Jean-Claude Lord, quasi quasi lo sparo

Il nostro Ironside entra in scena parecchio stropicciato, sembra uno sbandato che vaga senza meta, poi scopriamo che ha appena divorziato e da anni va da una psicologa – palesemente senza alcun successo – e quando stiamo per considerarlo una mina vagante… tira fuori il distintivo: è lo stimato tenente Kellen O’Reilly della polizia di Montréal. Riuscirà a fare bene il suo lavoro, che sembra fuori di testa?

Se riesci a vedere la pistola di Ironside… sei già morto!

Mentre si dipana la storia della sua caccia alla mafia, agli avvocati corrotti, allo sciopero della polizia e a mille altri inutili fili narrativi buttati nel vuoto, ciò che conta è che O’Reilly ha delle dolorose visioni: vede se stesso subire un elettroshock dal perfido Satorius e vede se stesso sparare ad uno specchio.
Cosa significa? Sono allucinazioni o ricordi? Ben presto scopriamo che O’Reilly da giovane ha fatto parte degli esperimenti poco etici di Satorius, fallendo il test finale: il dottore non è infatti riuscito a debellare ogni germe di ribellione nella psiche di O’Reilly, ecco perché probabilmente la cancellazione della memoria non ha funzionato completamente, con lui.

Qualcosa mi dice che l’esperimento non ha funzionato

Devo essere onesto, non è proprio chiarissimo il Progetto 47, perché nella voglia di fare il “filmone spione” l’autore ha fatto così tanti giri su se stesso che si è perso. Sembra di capire che la CIA voleva creare l’assassino perfetto, quello che uccide e poi dimentica: ma questo già l’ha detto l’anno precedente Una pallottola spuntata (1988), parodiando più che chiaramente Telefon (1977). Con la differenza che questi due titoli sono ottimi, Vuoto mentale è solo un pastrocchio confusionario.
Satorius però millanta scopi umanitari, perché dimenticare la sofferenza fa vivere meglio così come toglie di mezzo ogni senso di colpa dovuto agli atti commessi per conto della CIA, ma non è chiaro se stia mentendo o creda davvero in quel che dice, visto che è un personaggio a malapena accennato. Di sicuro scopriamo che insieme a O’Reilly c’era un altro tizio a cui la CIA stava cercando di cancellare la memoria: un tizio di nome… Lee Harvey Oswald!

Fatemi rileggere il copione, che mi sono perso…

Il segreto di una buona narrazione è l’equilibrio, qui invece un ardente Deverell prende materiale per dieci romanzi e fonde tutto in una storia che nel cercare di andare dappertutto non va da nessuna parte: se non fosse per un titanico Ironside in stato di grazia, capace con il suo solo volto di rendere alla perfezione un personaggio che scopre come tutta la sua vita sia una menzogna, questo film non meriterebbe alcuna menzione.

Lo stesso auguro buon anniversario a Vuoto mentale: ogni film che ci regali un’overdose di Michael Ironside è un buon film.

L.

– Ultimi post con Michael Ironside:

– Ultimi anniversari:

Informazioni su Lucius Etruscus

Saggista, blogger, scrittore e lettore: cos'altro volete sapere di più? Mi trovate nei principali social forum (tranne facebook) e, se non vi basta, scrivetemi a lucius.etruscus@gmail.com
Questa voce è stata pubblicata in Anniversari, Thriller e contrassegnata con , . Contrassegna il permalink.

20 risposte a Mindfield (1989) 30 anni di vuoto mentale

  1. Cassidy ha detto:

    Questo mi manca, eppure sembra la conferma che davvero basta Ironside a rendere il film qualcosa da vedere, spero di riuscire a trovarlo vorrei dargli un’occhiata. Cheers!

    Piace a 1 persona

  2. Willy l'Orbo ha detto:

    Ironside è un po’ come Kove, la loro presenza basta a insaporire tutto! Anche il “piatto” più indigesto! 😁😉😄

    Piace a 1 persona

    • Lucius Etruscus ha detto:

      Infatti è uno di quei volti noti che solo in pochi fortunati casi si ricorda il titolo del film di cui fanno parte: di solito fanno capolino in decine e decine di produzioni dimenticabili, e dimenticate se non fosse per loro 😉

      "Mi piace"

  3. Conte Gracula ha detto:

    Nella locandina, Ironside ha la stessa espressione che facevo io quando dovevo studiare una poesia di Leopardi XD

    Comunque, da quanto leggo, il signor Deverell avrebbe fatto meglio a concentrarsi su uno o due temi, sfruttando gli altri per dei seguiti; oggi potrebbe farne una serie di almeno tre stagioni.

    Piace a 1 persona

  4. Giuseppe ha detto:

    Decisamente troppa confusione, e di conseguenza nemmeno bastava che si fosse trattato di argomenti ancora alla moda per rendere il tutto non dico più appetibile, ma almeno digeribile… infatti, magnetica presenza di Michel Ironside a parte, riguardo al resto del film -che molto probabilmente ho visto ai tempi, dato che di Ironside non mi perdevo nemmeno un titolo- ammetto di avere come un vuoto mentale 😉

    Piace a 1 persona

  5. wwayne ha detto:

    Dicendo che Michael Ironside ha carisma gli hai fatto un gran complimento, perché il talento ce l’hanno in pochi, il carisma in pochissimi. Sul momento mi vengono in mente solo 2 attori ai quali riserverei un apprezzamento così prestigioso: Russell Crowe e Jared Leto. Ti vengono in mente altri nomi?

    Piace a 1 persona

    • Lucius Etruscus ha detto:

      Il carisma è un sentimento molto personale, infatti non condivido i due nomi citati. Personalmente considero il carisma la capacità di illuminare un film (buono o brutto che sia) con la sola propria presenza, quindi sono dalla parte dei caratteristi, quelli che non potendo contare sui trucchetti della ribalta devono sviluppare una recitazione ancora più corposa ma allo stesso tempo rispettosa del protagonista, dietro il quale devono sempre rimanere.
      Fra i viventi ovviamente Ironside, Lance Henriksen ed Ed Harris li considero la Santa Trinità, senza dimenticare il nostro “cattivo maestro” Martin Kove. Ma il re di tutti è ovviamente Klaus Kinski, chiamato quasi esclusivamente a fare piccoli inutili ruoli in decine e decine di inutili film, che esistono solo perché c’era lui ad illuminarli. Quando registi che ti odiano vengono a bussare alla tua porta e a inondarti di soldi per fare un ruolo di cinque minuti nel loro film, ruolo senza il quale il loro film non esisterebbe, allora sì che lo chiamo carisma 😉

      "Mi piace"

      • wwayne ha detto:

        I registi lo facevano non solo con Klaus Kinski, ma anche con Marlon Brando. E infatti ciò che hai scritto per l’uno può venire riferito pari pari anche all’altro.
        Riguardo a Ed Harris, anche lui può essere definito un attore carismatico, ed è anche un bravo regista. E’ incredibile che non abbia ancora mai visto un Oscar. Grazie per la risposta! 🙂

        Piace a 1 persona

      • Lucius Etruscus ha detto:

        Però Kinski mi piace e Brando no, quindi a livello personale trovo più carismatico il primo 😛 (l’ho premesso che è roba di opinioni ^_^)
        Harris è un eccellente attore ma destinato ad eterna spalla, quando non proprio attore secondario. A parte un paio di titoli da protagonista, fra le centinaia a cui ha partecipato, non sembra aver trovato la via del protagonista. Ma è meglio così, perché rischierebbe di diventare un divo pigro e moscio! 😛

        "Mi piace"

      • wwayne ha detto:

        Sono totalmente d’accordo, è nato per fare il caratterista e quello deve fare. Una curiosità: perché non pensi che Russell Crowe non abbia carisma? Su Jared Leto si può discutere, ma il carisma di Russell Crowe mi sembra davvero evidentissimo!

        Piace a 1 persona

      • Lucius Etruscus ha detto:

        Quando un attore sbaglia molti più film di quelli che azzecca, non me la sento di parlare di carisma. Ho conosciuto Crowe in “Pronti a morire” (1995) – per me, insieme a Di Caprio, un madornale errore di casting – e l’ho ritrovato in minuscoli filmetti che non vale la pena citare (a parte l’ottimo “L.A. Confidential” dove però fa un ruolo particolare), poi ha fatto successo con l’unico film per cui è ricordato, “Il gladiatore” (2000) in cui ho dormito dall’inizio alla fine, e da allora l’ho trovato solo in film altamente dimenticabili. Per me ha un faccino spento che mi ammazza ogni voglia di vedere il film, e sbagliare continuamente scelta di titoli – da Robin Hood a Mr. Hyde – non aiuta.
        Aver azzeccato uno o forse due film e averne sbagliati venti non lo considero il requisito di un attore carismatico, ma – di nuovo – è una questione puramente personale.
        Leto l’avrò visto forse in due film, non ho strumenti per giudicarlo come attore.

        "Mi piace"

      • wwayne ha detto:

        In effetti il suo carisma l’ha dimostrato più nei suoi concerti che nei suoi film: per questo dico che sul suo carisma si può discutere, perché basandosi solo sulla sua carriera cinematografica non si direbbe.
        Riguardo a Russell Crowe, da quello che hai scritto ho tratto l’impressione che tu non abbia visto il suo unico film da regista: sceglilo per inaugurare il tuo 2020 cinematografico, sarebbe davvero una partenza col botto! 🙂

        Piace a 1 persona

      • Lucius Etruscus ha detto:

        Come già detto, non basta averne azzeccata una e sbagliate venti per essere un attore carismatico. E se ti riferisci a “The Water Diviner” come regista, mi sembra davvero pochino per riscattare vent’anni di ruoli non certo memorabili….

        "Mi piace"

      • wwayne ha detto:

        Perdonami, ma anche su questo non posso concordare. Il carisma è una dote innata, che nessuno può toglierti anche se partecipi a 100 film escrementizi.

        Piace a 1 persona

      • Lucius Etruscus ha detto:

        Appunto, ognuno sceglie a livello personale il carisma da dare ad un attore 😉

        "Mi piace"

  6. Pingback: Vuoto mentale (1989) | CitaScacchi

  7. Pingback: Visiting Hours (1982) Delitto al Central Hospital | Il Zinefilo

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.