Guy Ritchie’s Gunga Din (2023) noto anche come The Covenant

Per commentare il nuovo “sforzo” (nell’accezione più volgare del termine) di Guy Ritchie l’altro giorno mi sono andato a sfogare su “La Bara Volante“: per fortuna lo stesso giorno mi sono trattenuto dal ripetere l’operazione su “CineMuffin“, perché Cassidy è abituato alle mie uscite messianiche mentre temevo che Madame Verdurin mi prendesse per un invasato.

Mi sono poi detto: perché privare i lettori del “Zinefilo” del mio vaniloquio? Perché impedire loro di gioire della mia elevata recensione di questo film che, essendo uscito su Prime Video, sarà visto da mille volte più persone che se fosse uscito in sala? (È però anche vero che Prime s’è vergognato e l’ha subito fatto sparire sotto il tappeto!)

Passata la rabbia e lo sdegno della visione del film, posso cercare di parlarne con pacatezza e cuore leggero, tutte qualità che mi difettavano mentre insultavo lo schermo durante la visione.

Uno dei titoli alternativi di questo “Gunga Din”

Il titolo del film è tutto un programma e già prima di vederlo capiamo che il britannico Guy Ritchie dopo molti fallimenti ha infine compreso come fare i big money americani: parlando bene della guerra e dei valori cristiani. Come lo chiami un film su un gruppetto di occidentali in un paese islamico? The Covenant, che a noi italiani non dice niente ma per gli anglofoni è un messaggio bello chiaro: «Io stabilisco la mia alleanza con voi» (I establish my covenant with you): a parlare non è un passante, è Dio in persona nel Genesi (9,9), nella King James Version che ogni americano conosce sin da bambino. Usare un termine fortemente cristiano per parlare del rapporto coi musulmani è già un colpo di genio da applauso.

Tipico paesaggio afghano da cinema

Siamo in Afghanistan, terra liberata dai cattivi talebani al costo di svariate migliaia di morti, tutti giusti, tutti giustificati, Guy Richie in veste di sceneggiatore non mette in dubbio questa sacra verità. Io, ingenuo e sognatore, per un attimo ho pensato che un britannico, un cane sciolto senza alcun guinzaglio hollywoodiano, dopo la grande vergogna del 2021 facesse un film che mostrasse il dramma di vent’anni di guerra inutili, vent’anni di lotta contro sassi e sabbia, con un numero di morti superiore a qualsiasi attentato terroristico, ma no: invece sono stati vent’anni spesi bene, ci assicura Guy, e il fatto curioso che i talebani sono tornati trotterellando senza essere rimasti anche solo scalfiti dal più grande esercito del mondo non è minimamente citato. È tutto giusto, ci spiega Guy, scemo io a pensarla diversamente.

Un gruppetto rappresentativo di come gli americani vedono ogni popolo centroasiatico

Gli afghani sono tutti straccioni, infami, terroristi e nei rarissimi casi in cui qualche sparuto afghano non sia un terrorista – pare strano, eppure capita – comunque aiuta i terroristi a nascondersi, quindi gli amici afghani sono tutti cani infedeli: un altro autore avrebbe sottolineato che è lo stesso giudizio che gli afghani hanno degli americani invasori, ma no, non Guy, per lui è giusto così. Ritrae solo ed unicamente afghani terroristi, cospiratori, fiancheggiatori e in generale gente spregevole. Senza il minimo dubbio in questione. Se ne salva solo uno: Gunga Din.

Prima che pensiate male, pare si faccia così per bere da una sacca d’acqua…

Sin dal Seicento in cui i bravi europei sono partiti per portare la democrazia nel mondo è nata l’idea del “buon selvaggio”, priva di qualsiasi acredine o negatività, bensì figlia di una cultura razzista e paternalista: se lo straniero, che è stupido e inferiore in quanto straniero, prova ammirazione per noi che siamo geneticamente superiori in quanto occidentali, allora è un bravo ragazzo. Ci è simpatico, gli si sorride, ci si finisce persino amici, ma soprattutto lo si aiuta a rinnegare la sua cultura sbagliata e a sputare sui propri fratelli. Più il buon selvaggio diventa come noi, più diventiamo amici e lo proteggiamo da quegli zozzi dei suoi simili.

Originariamente il discorso era diverso, rappresentava più un “uomo naturale” guardato con curiosità dai colonizzatori molto più tecnologici – un’eco la si può trovare nel Dersu Uzala (1975) di Akira Kurosawa, coi soldati russi che prendono in simpatia il vecchietto pittoresco che vive nei boschi – ma nel Novecento è più facile trovare storie dove l’unico straniero buono è quello che rinnega la propria cultura per venerare quella occidentale.

Cambia la moda vestiaria, ma il personaggio purtroppo no

In The Covenant abbiamo dunque Gunga Din che è l’unico afghano buono: oh, non se ne trova un altro manco a pagarlo. Sono tutti geneticamente infami, nel migliore dei casi perché ricattati dai terroristi, i quali sono milioni e controllano ogni centimetro del Paese. Ma Gunga Din no, lui è diverso: lui è buono e quindi, per ovvia conseguenza, ama gli invasori occidentali che da vent’anni gli hanno occupato la madre patria.

Avete mai sentito di un soldato americano che si sia comportato in maniera men che perfetta? Mai! I soldati americani sono stati forgiati nella fucina dell’onore e quindi il protagonista giustamente non spicca sugli altri, perché tutti i soldati americani sono perfetti: viene inquadrato solo per mere esigenze narrative, ma il sergente Cary Grant non ha nulla di speciale. È americano e quindi è perfetto per antonomasia. Grazie, Guy Ritchie, per questo complesso scavo psicologico del personaggio.

A differenza di Jake, Cary solo ogni tanto fissa il vuoto

Il sergente Cary Grant non dorme, non mangia, non riposa, vive esclusivamente per dare la caccia ai terroristi afghani, cioè a tutti gli afghani, e quindi è solo questione di tempo perché faccia amicizia con Gunga Din, l’unico afghano che odia i propri simili e adora gli occidentali. Possibile che a quest’ultimo non rimanga un briciolino di amore per moglie e figlio? No, è escluso: Gunga Din vive esclusivamente per rischiare la vita in favore degli americani. E poi chi glielo dice che il figlio di tre anni, essendo afghano, non sia già un terrorista infame?

Tutti i buoni selvaggi aspirano a diventare come i soldati che hanno invaso la loro patria

Con una sceneggiatura sottile e delicata, scritta in punta di penna, il rapporto fra i due personaggi evolve, le proprie differenze culturali si appianano, i propri pregiudizi si sciolgono e finalmente arriva il tanto agognato momento… il cui il povero straniero, sfortunato perché nato straniero, può ambire al rispetto del grande padre bianco Cary Grant, che essendo occidentale è talmente buono che può considerare amico un povero straniero, non benedetto dalla grazia divina di essere americano.

La gioia fanciullesca di quando un padre bianco è buono con te

Scommetto che vi siete dimenticati che siamo in Afghanistan, una terra crudele e infame, dove la popolazione – impossibile a credersi – non ha piacere che degli invasori vengano a dettar legge e ad ammazzare le gente: uno porta loro la democrazia e questi rispondono col terrorismo? Ingrati! Così a un certo punto i cattivi terroristi, cioè animali senz’anima, fanno del male al grande padre bianco Cary Grant, e il cuoricino di Gunga Din si spezza per il dolore: l’idea che un bravo soldato americano possa rimanere ferito per colpa di quei cani, che poi sarebbero i compaesani di Gunga Din, è insopportabile.

Il buon selvaggio tiene fede alla propria natura e fregandosene della propria famiglia e della propria vita salva il sergente Cary Grant, trascinandolo per chilometri di deserto e alla bisogna ammazzando afghani che si permettono di ostacolare questo salvataggio. In fondo so’ afghani, ne vengono ammazzati tanti, uno più uno meno… Bravo, Guy, bel messaggio di amicizia fraterna hai dato: l’unico amico è quello che la pensa come te, gli altri se gli spari in testa fai solo che bene.

Guy Ritchie spiega agli afghani che devono mostrarsi ancora più infami

Sostituite l’esercito americano con quello britannico, sostituite i talebani con i Thugs, sostituite l’Afghanistan con l’India ma non sostituite la storia che ho descritto, perché Guy Ritchie’s The Covenant è semplicemente la copia di Gunga Din (1939) di George Stevens, con Jake Gyllenhaal che fissa il vuoto per l’intera vicenda mentre almeno il giovane Cary Grant riusciva a muovere più di un muscolo facciale.

Cambia la posizione del fazzolettone, ma la trama no

Invece del portatore d’acqua che sogna di diventare giubba rossa, perché è l’unico indiano buono in un Paese di straccioni terroristi, abbiamo un interprete ma il resto è lo stesso, anzi peggio: Gunga Din sogna di indossare la divisa dell’esercito invasore invece Ahmed (Dar Salim) già l’indossa sin dall’inizio. Infatti è molto meno servile della sua controparte del 1939, forse perché l’obiettivo della sua vita l’ha già raggiunto.

Guy Ritchie voleva omaggiare i tanti che hanno lavorato per gli americani e che sono stati fregati alla grande, visto che i soldati sono fuggiti lasciandoli a morire? No, perché non una parola viene spesa per questo, se non una scritta alla fine: viene lasciato intendere che salvarne uno significa saldare ogni debito. E le altre centinaia rimasti nelle mani dei talebani? Silenzio. Abbiamo salvato Gunga Din, punto: il dovere di Guy è fatto.

«Noi dobbiamo restare… vicini vicini!» (cit.)

Guy Ritchie voleva denunciare la burocrazia americana? A parte usare questa trovata come contrasto comico – è molto più facile per Ahmed trascinare Jake Gyllenhaal per chilometri di deserto che per Jake Gyllenhaal superare il muro di gomma dei centralini telefonici – ogni critica è assente. Molto più graffiante è stato invece di nuovo Cary Grant in Ero uno sposo di guerra (1949), dove un capitano dell’esercito viene scambiato per una moglie di soldato e il povero protagonista dovrà affrontare mille avventure per convincere la burocrazia militare che… non è una moglie di guerra!

Guy Ritchie voleva raccontare questa storia di amicizia in guerra, che pare essere vera? Quindi se io facessi un film dove mostro Hitler buono che salva un gattino da un albero non solleverei alcuna polemica? Nessuno mi accuserebbe che, quand’anche fosse vero, non è un evento rappresentativo del momento storico, anzi sembra un tantino apologetico?

Tie’, béccate ’sto valore occidentale!

Qual è allora il motivo per cui Guy Ritchie ha fatto questa vergognosa leccata di culo all’esercito americano, facendoci tornare al paternalismo razzistico dei rampanti anni Trenta? Non lo so, forse ha capito che a parlar bene della guerra si vince sempre, e poi andiamo, è un ottimo film, girato molto bene: Guy Ritchie fa questo lavoro dal 1998, ci mancherebbe pure che dopo venticinque anni di carriera non sapesse costruire scene come si deve!

Dal punto di vista tecnico The Covenant non si discute, perché appunto il regista non è l’ultimo arrivato e a guardarlo è un signor film, il problema è il soft power che veicola, lo stesso del 1939 che d’un tratto appare giusto, il che è ridicolo in questi anni di crociate moraliste contro qualsiasi argomento.

Lasciamo stare Gunga Din all’epoca in cui ancora aveva senso quel tipo di messaggio. Un momento… e se anche in questa nostra epoca fosse tornato ad aver senso quel messaggio?

L.

– Ultimi film di guerra:

• Ammiraglio Yi (2) L’impero e la gloria (2014)
• Land of Bad (2024) Guerra al buon gusto!
• Ammiraglio Yi (1) La battaglia di Hansan (2022)
• The Legionary (1998) Fuga all’inferno
• Jet Li Story 20. Warlords
• Guy Ritchie’s Gunga Din (2023) noto anche come The Covenant
• Belva di guerra (1988) guest post
• The Great War (2019) C’erano soldati neri ad Argonne?
• Bye Bye Vietnam (1989) guest post
• Platoon Leader (1988) La collina dell’onore