“Napoleon” vince il Premio Riccardelli 2023!

Dalla celebre esclamazione fantozziana dovreste aver capito di quale film parlo: no, non lo splendido La corazzata Potëmkin (1925), il capolavoro di Ejzenštejn, bensì Napoleon (2023) il capolavoro del male di Ridley Scott.

Solamente il professor Guidobaldo Maria Riccardelli, l’irriducibile cinefilo de Il secondo tragico Fantozzi (1976), sarebbe così crudele e sadico da costringere qualcuno a farsi piacere quello che già a cinque minuti dall’uscita è universalmente riconosciuto come il peggior film dell’anno, quindi il Premio Riccardelli va a Napoleon ma anche a Ridley Scott, che melonianamente ci ha “messo la faccia”.

Attenzione: questo blog compie dieci anni e per la prima volta parlo di un film… che non ho visto! I più di cinquemila titoli recensiti ma anche l’infinità di quelli citati sono stati tutti da me visionati prima di parlarne, invece festeggio il decennale del blog parlando male di un film che non ho visto né ho alcuna voglia di vedere nell’immediato futuro. Mi sembrava giusto avvertirvi: è solo un gioco, malvagio come la carriera di Scott.

Se questa non è una recensione – e non può esserlo, visto che non ho visto il film! – perché parlare di Napoleon? Perché per festeggiare il decennale del blog voglio condividere con voi la settimana più bella della mia vita!

Non voglio sentire, La-la-la-la-la-la!

Negli ultimi giorni infatti ho viaggiato per YouTube in piena estasi, perché l’universo italiano è esploso sotto il peso dei mortacci lanciati a Ridley Scott: da più di trent’anni disprezzo in totale solitudine lo Scott sbagliato, e finalmente ora posso godermi la splendida sensazione di condividere il mio livore.

Da una settimana ogni youtuber esistente riversa insulti su Ridley Scott e il suo film: quale regalo migliore avrei mai potuto chiedere per Natale?

Per i lettori che non capiscano l’ironia e il sarcasmo, o per i «depensanti» (come li chiama Franchino), specifico che sto giocando, non prendetela sul personale, e soprattutto tenete a mente che da più di trent’anni devo tenermi dentro i commenti che oggi tutto YouTube sta riversando nella Rete: avrò diritto a gioire di non sentirmi più diverso?

C’è ancora troppo realismo: ne abbiamo di mitragliatrici a raggi laser?

«Un film non è un documentario»: quanto odio questa frase! Nel corso della mia vita ho provato più volte (senza alcun successo) a dimostrarne la fallacità, o quanto meno la vaghezza di un’espressione che può essere adattata a situazioni anche contrastanti, quindi al fine sono lieto che anche i più intransigenti abbiano ricevuto la Luce, l’illuminazione, scoprendo l’ovvio: se un film si presenta come film storico, non può inventarsi tutto, un po’ dev’essere anche documentario. Perché TUTTI vedono i film storici e TUTTI pensano che siano veri, quindi un film storico ha la responsabilità di forgiare, manomettere e modificare la storia.

Un film storico che menta e racconti falsità, cioè TUTTI i film storici, è uno strumento con cui grandi case modificano la percezione degli spettatori per meri interessi: perché ogni film storico parla solo, unicamente ed esclusivamente del presente. Rispettare il passato significa rispettare gli spettatori, i quali invece adorano essere presi in giro e continuano a  ripetere “un film non è un documentario”. Ora finalmente pare che il rapporto idilliaco si sia incrinato.

Questo sì che era un film molto più storicamente accurato di Napoleon!

Quindi la gente crede che duemila anni fa i Romani a Betlemme impugnassero mitragliette, come si vede in Jesus Christ Superstar (1973)? Ovvio che no, perché è un film esagerato che rende chiaro come non funga da ricostruzione fedele. Quindi la gente crede che Leonida alla Termopili abbia detto «Stasera ceneremo all’inferno», usando una parola che non sarebbe esistita ancora per secoli? Certo che sì, perché 300 (2006) si presenta come film che ricostruisce veri eventi storici. Quindi la gente crede che in realtà quella frase l’abbia detta Alessandro Magno, visto che «Stasera ceneremo nell’Ade» (con un uso responsabile di termini) lo si ritrovava già due anni prima in Alexander (2004) di Oliver Stone? Certo che no, perché quel film non l’ha visto nessuno.

Potrei portare avanti a lungo questo pippone ma mi fermo qui, con un’ultimo esempio. Immaginate che domani esca un film italiano che ricostruisca gli ultimi giorni di Benito Mussolini, dove il Duce venga mostrato onorevole, buono, positivo, e invece il suo grande sogno di rendere l’Italia di nuovo grande venga ostacolato dai crimini sanguinari dei perfidi partigiani, brutti e cattivi. E il film finisca ricordando le tante cose buone che il fascismo ha fatto. Secondo voi, avrebbe diritto qualcuno sui social ad indignarsi? No, nessuno dovrebbe emettere fiato, perché la risposta è pronta: è un film, non un documentario. Ora comincia a diventare chiara l’entità della frase?

Quest’ultimo esempio mi viene suggerito dall’irresistibile Accademia dei Pugni, un covo di storici nerd e/o nerd storici (ci si definiscono loro stessi) che il 28 novembre 2023 ha pubblicato un video dove ci si sono messi in quattro a prendere a schiaffi Ridley Scott! E io godevo… oh come godevo!

Al di là della mia perversione personale, i quattro storici specificano chiaramente di non essere di parte (al contrario mio), viene detto chiaramente che dei tre film storici da loro considerati in assoluto i più belli mai fatti ben due sono firmati da Ridley Scott (I duellanti e The Last Duel), i quattro storici del video da un anno stavano smaniando per gustarsi il tanto atteso film su Napoleone, pronti a condurre Scott alla gloria eterna. E invece Scott li ha trattati come ha trattato i fan della saga di Alien: a merda in faccia. Ecco, così ora capite cosa ho provato io in sala con Alien: Covenant (2017).

Non esiste un solo fotogramma di questo film che non sia un enorme e volgare falso storico, non esiste un solo centimetro di scenografia che non sia pura follia storica, non esiste niente, NIENTE di vero nella ricostruzione di Napoleon, è un montarozzo fumante di falsità talmente puzzose che la vera domanda in bocca a tutti è: ma perché Scott l’ha fatta così sporca?

Povero Joaquin, che brutta fine…

Per fare giusto un esempio, fra i miliardi che sono stati fatti, vi propongo un gioco: trovate gli Stati inesistenti in questa frase del film:

«I command the combined forces of France, Austria, Italy, Germany and Poland.»

Avete colto le leggere inesattezze storiche? Austria, Italia, Germania e Polonia non esistevano, Napoleone non avrebbe mai potuto citare Stati inesistenti, avrebbe avuto più senso mettergli in bocca Narnia o la Padania. Ma è questa l’accuratezza storica del film: un titanico ’sti cazzi urlato in faccia agli spettatori. Così ora capite cosa ho provato io davanti a Prometheus (2012).

Fermi tutti, c’è un particolare storicamente esatto: cancellatelo!

Tutte le battaglie mostrate nel film NON si sono svolte così, né per armamenti né per luoghi né per altro, ogni singola ambientazione del film è sbagliata, ogni ricostruzione storica è pura cazzata, ma tanto c’è il solito mantra, no? Un film non è un documentario. Giusto, però la gente non legge i libri di storia, non sfoglia neanche Wikipedia, il pubblico crede solo, unicamente ed esclusivamente ai film, perché «se lo mostrano, vuol dire che è andata così: si saranno informati, no?» Ecco a cosa porta l’aberrazione del concetto «un film non è un documentario».

Io credevo che i quattro storici dell’Accademia dei Pugni avessero picchiato duro, invece sono stati dei gran signori, perché poi lo stesso canale rincara la dose con un altro video, dove vengono evidenziati molti più difetti del film, sia storici che narrativi.

Di nuovo, non sono persone come me, che cioè odiano Scott da più di trent’anni, sono adoratori del regista ma ancor più adoratori della storia, e le due cose non vanno d’accordo. Mai. Tipo come Ridley Scott e l’universo di Alien da lui sodomizzato: così ora anche voi storici capirete cosa si prova a vedere umiliato qualcosa che si ama.

Pietro Pinna Pintor ama Napoleone, l’ha studiato e aspettava questo film come gli altri suoi colleghi storici: era l’evento… di più, era l’Avvento del 2023, e invece è stata l’Apocalisse, come racconta nel suo video.

Scott non ama le critiche, il che è strano visto che è fra gli autori più osannati e venerati della storia del cinema, possibile che alla sua veneranda età non abbia un minimo di pelle dura per lasciarsi scorrer via qualche voce fuori dal coro? No, tutti devono amarlo – tipo come fanno i recensori italiani sui giornali, con le loro penne alla bava sempre pronte – quindi già reagisce male se su un milione di persone uno solo non è proprio soddisfatto, figurarsi ora che l’intero internet è esploso di pernacchie!

Com’è noto, la reazione di Scott è stata posata e matura: ha incitato i critici a «farsi una vita» e gli storici a stare al loro posto, perché loro non c’erano ai tempi di Napoleone. Quindi lui sì, invece? Ridley Scott time traveler, già vedo la serie Netflix! Nel citare le varie “offese” di Scott, l’irresistibile Mardegan dell’Accademia dei Pugni ci aggiunge «Specchio riflesso», a sottolineare la maturità intellettuale della reazione del regista.

Si è lamentato delle critiche anche Paul Biddiss, consulente militare (military advisor) di straordinaria prolificità: ha cominciato da poco a lavorare nel magico mondo del cinema – con il ridicolo e imbarazzante Fury (2014), dove Brad Pitt aveva gli stessi capelli di Galeazzo Ciano! – e da allora ha curato più di sessanta produzioni, spesso di altissimo livello, come Jason Bourne, Mission: Impossible e altra paccottiglia similare per spettatori generici, quelli cioè che non sanno valutare se il “consulente” ha consultato bene o male.

Biddiss però non è un consulente storico, solo militare, al massimo spiegherà agli attori come muoversi perché lo spettatore generico possa fingere di credere che siano soldati, o che comunque abbiano una parvenza di addestramento militare, ma allora io mi chiedo: perché in occasione di un film dal titolo così roboante come Napoleon non è stato chiamato qualche storico a fare da consulente? Possibile non ci fosse qualche economico topo di biblioteca da chiamare in pre-produzione? La risposta è ovvia: poi non si può mettere la scena in cui Napoleone bombarda le piramidi d’Egitto, o il papa che durante l’incoronazione grida entusiasta manco fosse Calboni con il suo «È un bel direttore!»

Malgrado il broncio messo su da Scott e dal suo compagno di merende Biddiss, che lui invece c’era ai tempi di Napoleone quindi la sua opinione vale di più di tutti gli storici del mondo, curiosamente anche agli spettatori normali non è piaciuto, vista la quantità di video-stroncature che ho trovato: non sono storici, anzi mettono subito in chiaro di non sapere niente di Napoleone, e il problema è proprio che usciti dal cinema… ne sanno molto di meno!

«C’è una scena in Jurassic Park in cui Malcolm guarda una montagna di merda… ecco, è stato più o meno così!»

Con queste ispirate parole Mortebianca racconta l’aver visto Napoleon al cinema! E ci parla dell’aspetto decisamente meno nobile del progetto, quello sempre mascherato dalla frase «un film non è un documentario».

«Avete presente la propaganda che durante le guerre napoleoniche l’Impero inglese faceva? E che tutti gli storici, anche inglesi, ci confermano essere basata su quasi interamente bugie? E che neanche nelle scuole inglesi degli anni Trenta veniva più insegnata? Ecco, Ridley Scott, da bravo nobile inglese – sì, lo è, cercatelo! – ha fatto un intero film basato su miti e luoghi comuni di propaganda inglese.»

---

Al di là dei falsi storici, la cui quantità sembra aver raggiunto vette mai toccate dalla narrativa anglofona, il vero problema di Napoleon tutti ripetono essere la sua bruttezza come opera narrativa, che non spiega niente perché è troppo impegnato a mostrare il rapporto tossico fra Bonaparte e Giuseppina, che ha decisamente troppo spazio nel film rispetto a quello nella storia napoleonica. (Se siete curiosi, in due ore e 40 minuti di film il suo nome viene pronunciato ben 17 volte, in media una ogni dieci minuti!)

Questa è una critica mossa da tutti i recensori che ho ascoltato in questi giorni, che fossero storici o semplici spettatori: tutti volevano solo un film su Napoleone, che invece Napoleon non è. Al massimo è un film su Giuseppina Bonaparte. E tutti i recensori si pongono la domanda più ovvia: come potrà la promessa edizione da quattro ore su AppleTV riuscire ad aggiungere spessore a un film che è solo una rassegna di scenette scollegate fra di loro, prive di uniformità e soprattutto fatte male?

Specifico di nuovo: non ho visto il film, mi limito a riportare quanto detto da tutti gli youtuber che ho ascoltato nell’ultima settimana, e ovviamente sono di parte, perché detesto Scott e disprezzo profondamente le sceneggiature dei suoi film. Mi piace molto la sua visione registica, ma le sue trame e le sue morali mi fanno schifo. Quindi non datemi retta, sono dichiaratamente una fonte non attendibile.

Non posso che chiudere con il capolavoro assoluto della settimana, la ciliegina sulla torta: la recensione di Jokerina. Si tratta di una gamer che mette subito le carte in tavola: è talmente innamorata di Joaquin Phoenix da esserselo tatuato addosso, adora Ridley Scott e adora la figura di Napoleone, quindi è andata al cinema con la certezza assoluta di una goduria tripla. Quando è uscita distrutta dalla sala, il suo commento lo considero la recensione definitiva su Napoleon.

«Ridley Scott l’ha cagata male!»

92 minuti ininterrotti di applausi!!!

Chiudo davvero, ricordando come da trent’anni io mi aggir sulla Terra, da solo, unico detrattore di Ridley Scott, fra i registi più amati e slinguazzati della storia, unico a trovare odiose e disprezzabili le sue storie – non parlo dei due o tre titoli famosi, ma degli altri cinquanta suoi film che nessuno cita mai perché sono indegni di menzione! – insomma, come sempre, io sono Leggenda ma per la prima volta… mi sento parte di un gruppo. Un gruppo di odiatori che mi scalda il cuore: finalmente non sono più Leggenda, almeno in questi giorni di Natale posso condividere il mio disprezzo con tanti altri che, finalmente, hanno capito quanto io andavo dicendo da decenni, ma che nessuno vuol accettare finché non è colpito nel personale. Napoleon ha colpito tutti al cuore, quindi ora siamo tutti Leggenda!

A uno degli storici dell’Accademia dei Pugni è stato chiesto di salvare almeno un aspetto del film, per spirito natalizio, e la risposta è stata geniale: andando al primo spettacolo si paga meno. Tutto qua.

Buon Natale, Ridley, e grazie per aver fatto capire a tutti quanto sia mostruoso pensare che un film non debba essere un documentario.

L.

P.S.
Vi ricordo la recensione decisamente più equilibrata di Cassidy.

P.P.S.
Ma soprattutto non dovete perdervi il Bollalmanacco e il suo francesismo: la visione del film è stata «Une boule incroyable accrochée à la bite»…

«Un film non dev’essere un documentario»