Split Second (1992) Detective Stone

Un anno fa Rutger Hauer se ne andava oltre i bastioni di Orione, lasciandoci un numero impressionante di ruoli che voi umani non potete neanche immaginare.
Insieme a Cassidy de “La Bara Volante” abbiamo deciso di non far perdere quei ruoli nel tempo, come lacrime nella pioggia, e di usare questo luglio 2020 per raccontare altri grandi ruoli dell’olandese che osò andare oltre le porte di Tannhäuser.

Non so quanto tempo è passato dalla prima volta che mi sono detto “voglio recensire Detective Stone“, forse era addirittura il 2015 in cui ho letto la versione di Malastrana VHS: il tempo è passato, ci sono andato vicino quando il 20 giugno 2019 ho registrato la messa in onda di 7Gold ma alla fine solo ora, grazie a La Bara Volante, sono riuscito a parlare di questo benedetto film, a quasi trent’anni dalla prima volta che l’ho visto.

Dal passaggio su 7Gold del 20 giugno 2019

---

La nascita del progetto

Il set perde acqua, e più tappano le falle più esce acqua, così che al momento di iniziare a girare va aggiunta altra acqua. Siamo fra il luglio e l’agosto del 1991 nei pressi di Londra, dove è stato ricreato il mondo futuristico in cui si aggira il detective Stone: un mondo particolarmente bagnato. Adam Pirani è lì per scrivere un servizio per la rivista specialistica “Starlog” che apparirà l’anno successivo, quando il film uscirà nelle sale. Vede Rutger Hauer e Kim Cattrall fermi su un lato del set, con i piedi protetti da buste di plastica, in attesa di girare. Kim sta leggendo un giornale locale.
Il regista dà l’azione e Hauer dice: «Michelle!», al che la donna risponde: «No, King Kong!» Fine della scena.

«La prima volta che ho letto il copione pensai fosse uno psicodramma, visto che affronta diversi aspetti di genere. Mi sembrò una buona storia, mi piace Rutger Hauer e così ho detto sì.»

Kim Cattrall apprezza il copione ed apprezza il regista, che a differenza degli altri è uno alla mano che accetta consigli dagli attori. Ormai sappiamo che è una dichiarazione copia-e-incolla che rilasciano tutti gli attori: non esiste che in piena campagna pubblicitaria un attore dica “questo regista è uno stronzo”, no, è sempre piacevole lavorare con lui e accetta consigli, al contrario degli altri. Ma quali altri? Non si sa.
Hauer ci ha letto invece un poliziesco, nel copione.

«È un buddy cop movie ma con molto senso dell’umorismo. Speravo due cose, riguardo al progetto: che ci fosse umorismo, perché ho sempre voluto interpretare un personaggio con attributi da cartone animato, e che ci fossero elementi psicologici. Il mio personaggio ha un istinto da cane o qualcosa del genere: lui non fa elaborazioni mentali, annusa in giro e va ad istinto. Lavora così.»

A rincarare la dose arriva il co-protagonista Neil Duncan, che oggi si fa chiamare Alastair Duncan, che descrive il film come «a futuristic SF/buddy/thriller/cop movie». Insomma, di tutto di più.

Il giornalista va nella sala mensa del set dove trova lo sceneggiatore Gary Scott Thompson a mangiare. Si trova lì per dare alcune limate al copione, e in quella pausa si racconta all’intervistatore.
Thompson è uno studente di recitazione di New York che all’età di 31 anni si ritrova diverse sceneggiature opzionate da Hollywood e in via di sviluppo: il che non vuol dire proprio niente. Infatti passeranno anni prima che film con sue sceneggiature vedano la luce, come L’uomo senza ombra (2000), ma la pazienza gli frutterà parecchio: firmando Fast & Furious (2001) Thompson si è guadagnato spazio nel Museo del Cinema.
A Pirani lo scrittore spiega che il film in lavorazione è parecchio diverso dall’idea originale.

«Tutto è iniziato da un copione che ho scritto cinque anni fa, credo fosse il 1988, intitolato Pentangle. Ha girato per Hollywood e mi ha fruttato altri lavori: era la mia opera migliore, in quel momento.»

Poi nel 1990 lo scrittore è stato contattato dalla piccola casa britannica Challenge Films: volevano fare il film, ma con diverse modifiche alla storia, a cominciare dall’ambientazione nella Londra del 2008, semi-sommersa per colpa del riscaldamento globale.
Niente di quello che si vede in Split Second era presente nel copione originale, tanto da chiederci: perché le case comprano un film per poi cambiarlo totalmente?

E sì che Laura Gregory, produttrice nonché capo della Challenge Films – specializzata in video pubblicitari e che con Split Second esordisce nel cinema – afferma che il copione di Pentangle l’ha trovato una splendida lettura: allora perché cambiarlo totalmente? Fatto sta che la Gregory e il regista londinese Tony Maylam (che ha fatto ben poco nella sua carriera cinematografica) si sono messi a lavoro sulla sceneggiatura.

«Gary [Thompson] ha scritto Pentangle come una storia di poliziotti soprannaturali degli Stati Uniti: era buono, ma ce ne sono già tanti di film di poliziotti americani, così abbiamo pensato di ambientare la storia a Londra e di trasformare i due in un poliziotto duro, quasi un mercenario, affiancato da una giovane recluta. Gary ha adorato l’idea e ci ha dato i diritti.»

La produttrice non nasconde il fatto che il film è diventato realtà solo quando Rutger Hauer ha accettato di parteciparvi: secondo lei l’attore avrebbe letto il copione in aereo, mentre era in volo sull’Alaska ed avrebbe accettato al volo. Capito? Al volo… Va be’, in Alaska hanno riso di più.
Comunque l’attore non ha molto tempo da dedicare al film, in quegli anni sta lavorando a capo chino con due o tre film l’anno e ha già degli impegni: però ha l’estate libera, se la Challenge Films ce la fa ad organizzare tutto fra giugno e l’inizio di agosto si può fare. Laura Gregory ci riesce: venti giorni di pre-produzione e otto settimane di riprese in un set studiato per “cambiare forma”, così da girare in pratica l’intera pellicola in un unico studio. Si è fatto pure in tempo a riscrivere al volo qualcosa, grazie a Thompson presente alle riprese, e per esempio si è aggiunto il personaggio del Rat Catcher (Michael J. Pollard).

---

La distribuzione in Italia

Presentato al Brussels International Fantastic Film Festival nel marzo del 1992 e giunto nelle sale americane nel maggio successivo (secondo IMDb), Split Second finisce sul tavolo della censura italiana il 5 agosto di quell’anno e otto giorni dopo si ritrova un bel “vietato ai minori di 14 anni” stampigliato in fronte (secondo ItaliaTaglia). I distributori fanno appello ma i censori non demordono, per via della scene «raccapriccianti». Come abbiamo visto succedere spesso, nei titoli dell’epoca, quando poi si tratta di distribuire il film nel ricco mondo dell’home video ogni divieto… puf… scompare.

Esce nelle nostre sale il 21 agosto 1992 con il titolo Detective Stone («Ha occhi da assassino, modi da criminale e armi da killer, ma è un poliziotto»).
Rimane giusto un annetto al cinema, poi nel settembre 1993 esce in VHS ViviVideo e infine Italia1 lo presenta in prima visione venerdì 21 ottobre 1994. Merita di essere citata la trametta del “Radiocorriere TV” (n. 42 del 1994):

«E indagando indagando trovò il killer. Non diventarono amici nemmeno per una sera e si spararono.»

CVC e MHE lo portano in DVD dal 2005, e questa edizione – con la splendida pellicola italiana del film, scura e buia – l’ho trovata fortunosamente sulle bancarelle: che belli i tempi in cui c’erano le bancarelle…

---

La storia

Grazie al giornalista Mark Kermode e al suo servizio su “Fangoria” nel marzo 1992, sappiamo che l’originale Pentangle di Thompson era ambientato nella Los Angeles contemporanea, dove un detective è ossessionato dalla caccia ad un serial killer che colpisce ogni cinque anni, e i cui luoghi del delitto formano un simbolo mistico. All’uscita in sala di Pentagram (The First Power, 1990) con Lou Diamond Phillips lo sceneggiatore è stato costretto a cambiare trama, visto che era appena stata “bruciata” da quel film di Robert Resnikoff. (Peraltro un ottimo film, se la memoria mi assiste.)

«È stato orribile, ha davvero distrutto il mio copione. Ero in Inghilterra e si parlava molto del riscaldamento globale, e qualcuno citò il fatto che il Tamigi stesse ingrossandosi sempre più: cominciai a fare ricerche e il film ritornò alla vita. È curioso, perché negli Stati Uniti non abbiamo idea di cosa il riscaldamento globale stia facendo agli altri Paesi, ed abbiamo un Presidente per cui sono necessari ulteriori studi: vuole “studiare” il problema finché l’acqua non inonderà la sua camera da letto alla Casa Bianca!»

No, non sta parlando di Trump, vista la data si tratta di George Bush padre, tanto per ricordare che sono decenni che gli elettori americani fanno finta di non sapere nulla del riscaldamento globale, malgrado secchiate di opere lo raccontino in ogni forma.

Il film dunque cambia e il serial killer psicopatico diventa un mostrone di due metri, la cui creazione è affidata a Stephen Norrington, che si è fatto le ossa nel gruppo degli effetti speciali di Piramide di paura (1985) e Aliens (1986), è stato fra i curatore degli effetti della creatura di Alien 3 (1992) e come regista ha firmato Blade (1998) e La leggenda degli uomini straordinari (2003). Un ragazzo in gamba.

Norrington ha disegnato il costume della creatura perché si adattasse al fisico dell’alto acrobata e ballerino Stewart Harvey-Wilson, rendendolo uno «Schwarzenegger alto e nero».

Va detto subito: l’ispirazione buona si è esaurita nella creazione dell’ottimo costume del mostro, che non appare mai nel film: cambiare al volo soggetto e sceneggiatura ha lasciato cicatrici profonde nel complesso del film.
Così dopo 40 giorni e 40 notti di pioggia, che è proprio una strizzata d’occhio biblica appena accennata (della serie “la tocco piano”), la Londra del 2008 è ormai in larga parte sommersa d’acqua, per colpa di “qualcuno” che ha ignorato il riscaldamento globale: “qualcuno” a cui ora fischieranno le orecchie.

Il film che parla forte ai presidenti americani negazionisti

L’acqua alta e gli attacchi di branchi di ratti sono niente: il vero problema… è il detective Stone, che si aggira armato e pericoloso.

Il vero pericolo della Londra del 2008

Il film in pratica è già finito, perché la cazzutissima entrata in scena di Stone corrisponde esattamente con l’esaurirsi della sceneggiatura. In fondo gli autori hanno un solo set buio per raccontare un futuro buio in cui si sta tutti al buio: un ottimo sistema per risolvere il problema di non avere soldi per altri ambienti, né tempo per gestirli, ma basterebbe una buona storia per ovviare al problema. E qui non c’è una buona storia.
I vari cambi volanti di copione hanno reso senza la risposta una domanda semplice: chi è il cattivo della storia? Boh. Tutto quello che avviene è uno sparare a casaccio senza dare alcuna risposta: inventatevi voi un motivo per il mostro del film, perché non ne troverete all’interno della sceneggiatura.

Due strambi sbirri in un mondo strambo

Tanto perché gli autori non volevano fare il solito film poliziesco americano di “strambi sbirri”, hanno rifatto identico il solito film poliziesco americano di “strambi sbirri”, con forzature molto spesso di cattivo gusto: Hauer è troppo Hauer, il buffone che gli hanno affidato è troppo buffone. Però a loro va il merito di aver sdoganato “X-Files” con un anno d’anticipo, visto che i dialoghi fra i due sembrano usciti di netto dai copioni di Mulder e Scully.
Stone è quello che crede nel mostro paranormale, il suo collega è serio e studioso e non crede, quindi – come vuole il canone fisso della narrativa anglofona – è il primo a ricredersi e a diventare più credente del credente, mettendo insieme calendari cinesi, DNA dei ratti, psicologia dell’antani sociopatico e secchiate di supercazzole scientifiche da raggelare il sangue. Cosa però sia il mostro, non lo sa nessuno: soprattutto gli autori del film.

Non sappiamo cosa sia il mostro, ma sappiamo che lo ammazzeremo

Una sottotrama totalmente inutile ci racconta che Stone ha visto massacrare il proprio collega a cui voleva un mare di bene, ma proprio tanto, ed è proprio quello stretto legame che lo portava a spupazzarsi la di lui moglie: quando vuoi bene ad un amico, vuoi bene anche a sua moglie. Qui interpretata da Kim Cattrall, che arriva di corsa dal set dell’appena completato Star Trek VI Rotta verso l’ignoto, e infatti ha ancora l’acconciatura vulcaniana.

Correndo da “Star Trek VI”, Kim non ha avuto il tempo di cambiare pettinatura

A cosa serve il personaggio della donna? Ovvio, a essere minacciata dal mostro: si vede che questa sceneggiatura è proprio studiata bene. Il mostro penetra per tre volte nella casa di Stone e aggredisce per quattro volte la sua donna, eppure a Stone non viene mai in mente che dovrebbe rimanere in casa, per dare la caccia al mostro. Lui invece per tutto il film esce, guida per non si sa dove, riceve una chiamata che il mostro è a casa sua e torna indietro. E questo non per una volta, non per due volte, siòri e siòri, ma per ben tre volte. Quando uno scrive una sceneggiatura coi fiocchi, si sente nella bocca e anche nel naso.

Il portachiavi è il personaggio meglio scritto del film!

Che c’entra Londra allagata con un mostro che divora cuori per acquisirne DNA come gli aborigeni? E perché un mostro dovrebbe seguire le credenze degli aborigeni, il calendario cinese, il pentacolo e le tagliatelle di nonna Pina? E perché niente delle stupidate che vengono snocciolate in questo film trova una qualsiasi spiegazione? E perché all’inizio il mostro porta un soprabito e spara con il fucile? Come fa a premere un grilletto con artigli lunghi trenta centimetri? L’avete capito: niente è spiegato, perché niente è spiegabile.
Ci sono solo due strambi sbirri che si aggirano sempre per lo stesso vicolo e sparano miliardi di proiettili ad un mostro invincibile ai proiettili.

Un film che è un Manifesto delle Armi Inutili

Perché mettere in scena valanghe di pistole e fucili che non servono a niente? Tanto Hauer ucciderà il mostro con uno schiaffo, in un finale deludente come pochi.

---

Commento finale

«Ottusamente banale e inutilmente violento». Non ci va giù leggero “Hollywood Reporter” del 30 aprile 1992, ma poi arriva “Daily Variety” del 1° maggio successivo e cala la mannaia: «estremamente stupido».

Sebbene siano assolutamente condivisibili questi commenti, lo stesso non si riesce a voler male a questo film, malgrado sia una somma infinita di pessime scelte.
È innegabile il sentore di una “favola oscura”, una danza chiusa in ambienti bui e claustrofobici dove va in scena una moralità classica: il bene comune (rappresentato dal poliziotto studioso e civile) che deve cercare un equilibrio tra il bene assoluto (Stone) e il male assoluto (il mostrone). È Ismaele che osserva Achab dare la caccia alla Balena Bianca: quanto folle dev’essere il bene perché smetta di essere accettato dalla società civile? E se usa gli stessi strumenti del male, come capiamo cosa è il bene?

Ti chiamerò Ismaele, e questo è il mio arpione

Non escludo che il mio voler comunque bene ad un film sbagliato sia dovuto all’Effetto Nostalgia, ma è anche vero che questa pellicola non nasce nel vuoto (o nel buio), bensì in un momento ben preciso della narrativa cinematografica: cioè in anni in cui queste storie oscure riuscivano a raggiungere il cuore degli spettatori, più che il loro cervello. Detective Stone (1992) è un madornale errore come Alien 3 (1992), però entrambi parlano la lingua di successi come Seven (1995) o I soliti sospetti (1995): l’obiettivo danza sul corpo degli attori, la fotografia rende ogni fotogramma potente ed evocativo, mentre la storia parlata è molto meno importante di quella mostrata.

Sono film che raccontano un’umanità senza più valori e che si agita sull’abisso, storie in cui il bene civile non può che lasciare il posto ad un bene estremo, che combatte il male in modi tali che diventa difficile capire la differenza tra i due. La struttura “bene civile + bene estremo + male estremo” è la stessa di Seven ma non ha la forza di una sceneggiatura scritta bene, così come la tecnica registica ha le stesse idee ambiziose di Alien 3 ma è molto lontano dal riuscire ad eseguirle.
Se dunque il cuore c’è – e in Detective Stone c’è abbondanza di cuori, soprattutto estratti dai relativi corpi – il resto è assente ingiustificato: un soggetto senza capo né coda che si sposa con una sceneggiatura il cui unico pregio è mostrarci un Hauer cazzuto e sbruffone. Il tutto diretto da uno che guarda nella direzione giusta senza però sapere come arrivarci. Se vi basta, è il film che fa per voi.

---

Le armi del film

Malgrado sembrino tutte futuristiche, le armi mostrate nel film sono “normali”, a parte il pistolone di Stone.

Stone e il suo piSTOloNE

Stando ad IMFDb, la produzione ha modificato un Crossman 3357 Revolver, una pistola calibro .50 per il paintball costruita perché somigli ad una classica Colt Python. Il lavoro direi che è davvero gradevole e soprattutto futuristico.

Volete vedere come fa BOOM?

Oltre al pistolone fuori ordinanza, il detective Stone è ufficialmente dotato di un MP-15, un Glock 50 e un mitragliatore d’assalto A-3 (A-3 assault shotgun). «Meno male che non hai un lanciagranate G-8», è il commento del suo superiore sconsolato (con quel “G-8” inventato di sana pianta dal doppiaggio italiano), che non è per niente sicuro a far andare per le strade un’arma vivente come Stone. Comunque tutte queste armi sono bazzecole contro il mostrone, e anche il serio e riflessivo Durkin arriva ad una conclusione chiara: «Ci vogliono armi più potenti!»

No, non basta: ancora più grosse!

Purtroppo questo film rientra nel pessimo canone “Se sparargli non funziona, sparagli di più”, quindi le bigger guns che i due protagonisti si procurano sono letali solo nella loro totale inutilità: come si calcola il calibro di una pallottola che non fa alcun danno?

Bella scena, bella presenza, ma è l’arma più inutile della storia del cinema

Comunque si prendono un «A-3, semiautomatico di grande potenza [A-3, high-powered semiautomatic], un lancia-granate, un Malcolm 9mm con proiettili esplosivi [High-capacity 90mm, automatic], un SA80», e si finisce con un’arma da guerra, automatica a ripetizione (assault shotgun, fully automatic), «spara 650 caricatori al minuto»: ottimo… daccene due!

---

Fonti

• Mark Kermode, Death in a Split Second, da “Fangoria” n. 110 (marzo 1992)
• Adam Pirani, In a Split Second, da “Starlog Magazine” n. 178 (maggio 1992)

---

L.

P.S.
E ora, tutti a leggere la recensione di Cassidy.

– Ultimi film con Rutger Hauer:

• Blast (1997) Johnny Cage, eroe diehardo
• Split Second (1992) Detective Stone
• The Salute of the Jugger (1989) Giochi di morte
• Ladyhawke (1985) Il Cavaliere Nero sempre in bianco
• Nighthawks (1981) I Falqui della notte

– Ultimi film di fantascienza:

• Cyber Bride (2019) Dal cassonetto di Chili.com
• UFO – Annientate SHADO (1974)
• I marziani hanno 12 mani (1964) E Star Trek… muto!
• Beyond Skyline (2017) Alieni di menare (4)
• [Italian Credits] Laser X: Operazione Uomo (1966)